טיפים שימושיים

לא התקשר

Pin
Send
Share
Send
Send


פעם נתקלתי בזה. למרבה המזל הכמויות היו קטנות (תוך 20 רובל), "בלעתי" בשקט את העלבון ולא הלכתי לסדר אותו. אך מה אם תגיע שטר בו הסכום משמעותי, אך האדם לא ניהל שיחות? (בדרך כלל חברות מחייבות שיחות בינלאומיות בדרך זו)

עליך ליצור קשר עם חברת הטלפונים ולבקש מהם רישום מלא של שיחות מהמספר שלך לתקופת העניין. זה אמור לציין גם את זמן השיחות ואת המספרים שבאמצעותם בוצעו שיחות אלה. אם המספרים בחשבונות אינם מוכרים לך או שלא יכולת להתקשר פיזית בזמן המצוין (היו בעבודה וכו '), בקש לבדוק בקו שלך קשרים לא מורשים. ואגב, וודא שהמגנים שממנו נסתרים החוטים לדירות נסגרות הם באחריות החברה.

היה לנו מקרה כזה - שטרות החלו להגיע באותם ימים שלא היינו בעיר בכלל. התברר ששכנתנו, כשהיה בטוח שאנחנו לא, התחבר לקו שלנו וקראה לבין-עירוב. חבריו גרים באותה עיר של סבתי. אלמלא הסכומים העצומים ולא המספרים בחשבונות, אפילו לא הייתי שם לב שזה לא שלי. הם הראו לי תדפיסים עם התאריך, השעה, המספר ומשך השיחה - התברר שדיברתי עם סבתא באופן בלעדי בלילה (איזו חיה הייתי - לא נתנה לפנסיונר לישון).

באופן כללי, כשמגלים הכל, ומתברר כי החשבונות אינם קשורים אליך, אז אתה יכול לכתוב כתב תביעה לבית המשפט ולקחת את העותק לט.ק. - הם בדרך כלל לא מעוניינים במשפט וינסו לפתור את הסכסוך בעצמם.

כיצד לפעול אם קיבלתם חשבון לשיחות טלפון שלא ערכתם

1. בדוק את המידע בעיתון שהתקבל:

• קודים של מספרי טלפון שכביכול התקשרת אליהם, ושעת השיחות,

• במידת האפשר, ברר אם המספרים באמת קיימים (הגש בקשה לשגרירויות, קונסוליות או נציגויות לגבי קיומם של המספרים בשטחה של המדינה המצוינת).

2. התקשר למומחה של חברת טלפונים כדי לבדוק בקו קשרים לא מורשים. במקרה של גילוי, בקש לערוך מעשה.

3. בשום מקרה אל תשלם את החשבון אם לא התקשרת למספרים המצוינים.

4. כתוב הצהרה לאכיפת החוק.

5. בדוק אם יש הסכם והסכם נוסף עם חברת הטלפונים לגבי קשרים בינלאומיים - אם לא חתמת עליו, אז החברה לא יכולה לספק לך שירותים.

6. גלה למי ועל סמך מה נותן השירות בתשלום (מידע, שירותי בידור וכו ') והאם הוא סיפק אותו בכלל (וזו הסיבה שכדאי לדעת לאיזה מספר התקשרת).

7. אם המפעיל מסביר את הסכומים הגדולים של השטר בכך שהחיבור היה דרך האינטרנט, הגש בקשה לספק שמספק לך את שירותי חיבור האינטרנט לברר אם החיבור נוצר, מתי ומאיזה מחשב הוא בוצע. ואז המשך כמו במקרה של חשבון טלפון.

8. לאחר קבלת הזימון, הקפד לפנות לבית המשפט ולהציג את המסמכים שנאספו המוכיחים את חוסר התאימות של החשבונית. מי שלא נלחם לא מנצח!

מאמרים קשורים

האם ניתן לערער על נתונים מציוד המפעיל כיצד להשתמש בנתוני כתובת ה- IP בסכסוך עם מפעיל טלקום אילו טיעונים יעזרו בהוכחת אשמתו של מפעיל טלקום.

אנה ורניקובה, גמר
גיל : 28 שנים
עיר : סנט פטרסבורג.
חינוך : אוניברסיטת סמארה.
ניסיון בעבודה כעורך דין בחברה : 5 שנים.
הישג מקצועי עיקרי חוסר מקרים אבודים.

ITECO צפון-מערב LLC (להלן המשיב, המנוי) התקשרה בהסכמים למתן שירותי טלפון מקומיים, תקשורת טלפונית פנים-אזורית ומגוון שירותי תקשורת עם מפעיל אחד והסכם על מתן שירותי תקשורת טלפונית למרחקים ארוכים ובינלאומיים עם אחר (שכן הראשון לא היה בעל הרישיון הדרוש). במהלך סוף השבוע תקפו האקרים את ציודו של המפעיל הראשון: אנשים לא מזוהים המשתמשים במספר מנוי ביצעו שיחות בינלאומיות בסכום גדול של כסף. מפעילת התקשורת (להלן התובעת) ערערה לבית המשפט לבוררות באזור מורמנסק בבקשה לגביית חובות מהנתבע בתשלום שירותיהם (תיק מס 'A42-8728 / 10). כדי לנצח במשפט היה על עורך הדין להבין לא רק את הניואנסים המשפטיים, אלא גם את הניואנסים הטכניים של המקרה.

מאפייני הרגולציה החוקית של שירותי טלפון

לחקיקה בנושא שירותי טלפון יש פרטים משלה בעיקר בגלל התכונות הטכנולוגיות של אספקתן. הבנת תכונות אלה סייעה לעורך הדין להגן על האינטרסים של החברה בבית המשפט. אם כן, הנאשם הצליח לבנות בהצלחה את עמדתו, ביודעו שניתן להעביר מידע קולי בשתי דרכים עיקריות.

הדרך הראשונה: רשתות טלפון . המוזרות בארגון אספקת שירותי תקשורת טלפונית טמונה בנוהל לחיבור רשתות תקשורת ברמות שונות זו לזו. מסיבה זו, לציוד המשיב יש קשר ישיר רק לרשת המקומית. המשמעות היא שמספר הטלפון מוקצה למנוי על ידי מפעיל הרשת המקומית. אספקת שירותים אלה כפופה לכללי מתן שירותי טלפון מקומיים, תוך אזוריים, בין עירוניים ובינלאומיים (אושר על פי צו של ממשלת הפדרציה הרוסית מס '310 מיום 05/18/05).

דרך שנייה: רשת נתונים . שירותי נתונים מחולקים לשירותי תקשורת להעברת נתונים לצורך העברת מידע קולי (שם לא רשמי - "טלפוניה IP") ושירותי תקשורת להעברת נתונים, למעט שירותי תקשורת להעברת נתונים לצורך העברת מידע קולי. האפשרות להעביר מידע קולי בדרך זו נקבעת בסעיף 8 לכללים למתן שירותי תקשורת להעברת נתונים (אושרה על פי צו של ממשלת הפדרציה הרוסית מס '32 מיום 23 בינואר 06, להלן המכונה התקנות למתן שירותי נתונים).

ההבחנה בין שירותי טלפון ושירותי נתונים נעשית על ידי הטכנולוגיה ליישום שירותים אלה (ראה טבלה בעמוד 97). במקרה הראשון משתמשים בטכנולוגיית מיתוג ערוצים, ובשנייה, נעשה שימוש בטכנולוגיית מיתוג מנות מידע. חשיבות רבה בהבחנה בין שירותים אלה היא סוג הציוד המשמש והאופן בו הוא מחובר פיזית.

כפי שאפשר לנחש, איסוף ראיות היה קשה במיוחד בעניין זה. מידע על המתרחש ברשת התקשורת מתועד על ידי הציוד ומבוצע בקובצי יומן מיוחדים. נראה שתוכל לבקש אותם מהמפעיל. אך הבעיה היא שהמידע בקובצי היומן אינו מוגן מפני עריכה ומשתמש בעל ידע יכול לשנות אותו בחופשיות. מכיוון שהבסיס לביצוע תשלומים עבור שירותי תקשורת הוא עדות ציוד תקשורת, תוך התחשבות בהיקף השירותים הניתנים על ידי המפעיל, כמו גם בתנאי החוזה למתן שירותי תקשורת שהושלמו עם המשתמש, הצדדים נמצאים בתחילה במצב לא שוויוני (סעיף 2 לסעיף 54 לחוק הפדרלי מיום 07.07.03 מספר 126-ФЗ "בנושא תקשורת", להלן חוק התקשורת). המפעיל אינו מחויב לספק למנוי את המידע הזה, מה שאומר שזה יהיה בלתי אפשרי למעשה עבור האחרון להפריך את הראיות המזויפות או להוכיח את זיוףן.

מצבה המשפטי של התובע: על המנוי להיות אחראי למעשיהם של צדדים שלישיים

מכיוון שהאקרים התחברו ישירות לרשת התקשורת, תוך עקיפת ציוד הנתבע, הם גרמו להפסדים כתוצאה ממעשיהם ישירות לתובע. עם זאת, במצב זה לא ניתן היה להשיב נזקים ממבצעי הפגיעה. לפיכך, במקום להגיש תביעה לפיצויים לפיצוצים, החליטה התובעת לבקש את השבת הסכום הזה כחוב של מנוי.

ראשית, התובעת החליטה להשתמש בכל מה שנקרא כלל החיוב (סעיף 2 לסעיף 54 לחוק התקשורת). על פי נורמה זו, הבסיס לביצוע תשלומים עבור שירותי תקשורת הוא עדות ציוד תקשורת. החקיקה אינה קובעת חריגים מכלל זה, לכן מפעילים לרוב משתמשים לרעה זו ומכסים את הפסדיהם על חשבון המנוי. אז בענייננו התובע-מפעיל התייחס לעובדה שמערכת החיוב הקליטה שיחות לפי מספר המנוי, מה שאומר שהמנוי חייב לשלם להם.

שנית, לטענת התובעת הגישה של צדדים שלישיים לרשת התקשורת התאפשרה עקב השימוש של המשיבה בציוד אשר אינו בעל תעודת התאמה או הצהרה. התובעת טענה כי על פי ההסכם על מתן שירותי תקשורת מקומיים, ניתנה לנתבע שירותי טלפון עם גישה דרך ערוץ העברת נתונים. נקודת המפתח המועילה לתובע בתפקיד כזה היא היעדרו בחוזה זה של תנאי לזיהוי המנוי לפי כתובת IP. כשאתם מספקים שירותי טלפון זה מספיק כדי לבדל את הגישה לפי מספר מנויים, המאפשר לכם לזהות את המנוי באופן ייחודי. במקביל, בעת מתן שירותי תקשורת להעברת נתונים, אסור מפורשות השימוש במספר טלפון כקוד זיהוי ייחודי (סעיף 28 לכללים למתן שירותי העברת נתונים). אי עמידה בתנאי זה הובילה לאפשרות של גישה של צד שלישי בלתי מורשה לרשת התקשורת.

טענות הנתבעת: ניואנסים משפטיים וטכניים

כדי לבנות קו הגנה היה על הנאשם להבין לא רק ניואנסים משפטיים, אלא גם טכניים. רק בעזרתם ניתן היה להוכיח את אי מעורבותו של המנוי לשיחות המושלמות.

למעשה, ניתנו שירותי נתונים ולא שירותי תקשורת . במהלך המשפט נמצא כי נעשה שימוש בערוץ נתונים ולא בקו טלפון לחיבור ציוד הנאשם לרשת התקשורת. התובע סיפק לכאורה לנתבע גישה לשירותי טלפון. עם זאת, הנתבע הוכיח כי יש לאמת את שירותי התקשורת המסופקים בפועל כשירותי נתונים.

לסוגיה זו הייתה חשיבות מהותית, שכן הבחירה בחוק המהותי החל על הקשר המשפטי שהתעורר, וכתוצאה מכך גורל המחלוקת כולה, היה תלוי בהחלטתו. משמעותו טמונה בעובדה כי אם השירותים הניתנים בפועל אינם שירותי טלפון, הם אינם כפופים לחשבונאות כשירותי טלפון במסגרת ההסכם הרלוונטי. מכיוון שהשירותים הניתנים היו למעשה שירותי נתונים, לא הייתה לתובעת הזכות לחשב שירותי טלפון לטענת הנתבעת, ולחשבוניות שהונפקו לא היה כל בסיס חוקי.

החיבור נוצר מהציוד של מישהו אחר . הנתבע מבעוד מועד נשלח לתובע, כמו גם לספק הגבוה יותר, בקשות לתעודות הכוללות את כתובות ה- IP של הציוד ממנו נוצרו החיבורים. הודות למידע אודות כתובות IP שהתקבלו בבקשות אלו, הוכיחה המשיבה כי הגישה לא הייתה באמצעות ציוד של חברת המשיבה (כתובת ה- IP שלה לא הופיעה בהן). ניתוח נתונים אלה הראה כי החיבורים נעשו מציוד שנמצא בצרפת, איטליה ויוון.

לאחר מכן, שינה התובע את טקטיקותיו וקבע כי לבית המשפט לא סופקו ראיות להחזקת הנתבע בכתובת IP קבועה או ראיות להקצאת כתובת IP ספציפית לה, מאשר הנתבע, לטענת התובע, הטעה את בית המשפט ביחס למשמעות הראיות המבוקשות. עם זאת, על ידי השוואה בין תנאי החוזה לבין הנתונים שנמסרו בעבר, הצליח הנתבע להוכיח כי התובע, ממשאב המספור שלו עצמו, סיפק לנתבע כתובת IP קבועה, המאשרת כי השיחות בוצעו לא על ידי הנתבע, אלא על ידי אנשים אחרים.

שירותים הניתנים לצדדים שלישיים . לטענת התובע בדבר יישום נורמת החיוב, הנתבע ציטט את המסמך הנגדי הבא: מקבל השירותים לא היה הנתבע, אלא צדדים שלישיים, ובהתאם לחוק, המנוי מחויב לשלם עבור השירותים הניתנים ישירות לו (סעיף 1, סעיף 781 לחוק האזרחי של הפדרציה הרוסית). המשמעות היא שהתביעה כנגד הנתבע לשלם את הסכום שצוין אינה חוקית. מסקנה דומה ניתן לראות במקרה אחר בנסיבות דומות: כתוצאה משימוש לא מורשה בכניסה של המשיבה לגישה לאינטרנט, ניתנו שירותים לא לנתבע, אלא לאנשים אחרים. מכיוון שהתובע לא הוכיח את מתן השירותים לנתבע, בית המשפט ציין כי אין מקום לספק את התביעה (קביעת בית הדין לבוררות העליון של הפדרציה הרוסית מיום 08.04.11 מס 'ВАС-3978/11).

המפעילה לא סיפקה הגנה מפני גישה בלתי מורשית לרשת . על מפעיל התקשורת להבטיח את ההגנה על תקשורת הנתבע מפני גישה בלתי מורשית אליהם (סעיף 3 לסעיף 7 לחוק התקשורת). אם לא עשה זאת ובאותה עת לא הוכיח את היקף השירותים הניתנים לנאשם, בית המשפט רשאי לסרב לו לתביעה לגביית חובות (החלטת בית הדין הבוררלי הפדלי במחוז מזרח סיביר מיום 04.04.11 בתיק מס 'A33-10266 / 2010). במסגרת התיק הפלילי, נקבע כי לצדדים שלישיים הייתה גישה ישירות לרשת התקשורת של התובעת, ולא לציוד הנתבע. בזכות זה, התובעת הכירה בכך כי אין הפרדה בין זכויות הגישה לפי כתובת IP ברשתותיה. חשוב שבנוכחות מגבלה כזו, כלול גישה לרשת התקשורת מציוד שכתובת ה- IP שלהם שונה מזו שצוינה. לפיכך, עובדה זו אישרה את אשמתו של התובע עצמו בגישה הבלתי מורשית לרשת התקשורת.

עורך הדין הצליח להגן בהצלחה על האינטרסים של החברה. המשפט בבית המשפט בערכאה ראשונה הסתיים בחתימת הסכם פשרה. בתנאיה, סירבה התובעת בתביעה במלואה והתחייבה להשיב את ההוצאות המשפטיות. יתרה מזאת, בית המשפט סבר כי לנסיבות שנקבעו במסגרת משפט זה יכולות להיות חשיבות פוגעת במקרים אחרים, לפיכך, עד שבית המשפט בערכאה ראשונה העביר את פסק הדין בתיק זה, ההליכים במקרים דומים התלוי ועומדים בפני אותו בית משפט לבוררות ( תיקים מס 'A42-8727 / 2010 ומס' A42-1416 / 2011). שאלה בנושא: האם המפעיל מחויב לעמוד בהליך התביעות במהלך השבה שיפוטית של חובות עבור שירותי תקשורת? לא, זה לא נדרש. המנוי (משתמש) מחויב לעמוד בהליך התביעות, אך לא המפעיל (סעיף 4 לסעיף 55 לחוק התקשורת, סעיף 5 לתקנות התקשורת הטלפונית (אושר על ידי צו ממשלת RF מיום 05/18/05 מס '310), סעיף 5 לתקנות העברת נתונים (אושר בהחלטה של ​​ממשלת הפדרציה הרוסית מיום 23 בינואר, 06 מס '32), החלטת בית הדין לבוררות הפדרלי באזור וולגה מיום 28.4.10 בתיק מס' A12-19178 / 2009).

המועצה בנושא

המנוי אינו מחויב לשלם עבור השירותים הניתנים לאחר סיום ההתקשרות להשכרת הנחות.

סיום הזכויות על הבעלות ושימוש בחדר טלפוניה כרוך בסיום ההתקשרות עם המנוי (סעיף 126 לכללים למתן שירותי תקשורת, שאושרו על ידי צו ממשלת הפדרציה הרוסית מס '310 מיום 18 במאי 2005). אי הודעת מפעיל על סיום המנוי על הסכם השכירות וסירוב שירותי תקשורת אינו מצביע על מתן שירותים כאלה ואינו מטיל חובה עליו לשלם להם (קביעת בית הדין לבוררות העליון מיום 11.23.10 מס 'VAS-15466/10).

צפו בסרטון: פרס אחרי שהפסיד לעמיר פרץ- לא התקשר לברך (יוני 2021).

Pin
Send
Share
Send
Send